Gou blog

Dave Shea vient de tester le format d'image RAW et semble satisfait. En fait, je serais plutôt surpris s'il ne l'était pas.

Ce que je trouve particulièrement intéressant de son billet, c'est la comparaison entre la photographie JPEG non compressé (en fait, compressé le moins possible), le même JPEG dont les courbes ont été ajustées et finalement l'image en format RAW ajustée dans PS.

Tout d'abord, il faut signaler pour ceux qui l'ignorent, que le format JPEG, même dans sa forme la moins compresée, est un destructeur d'image. Il va compresser l'image dans son ensemble selon divers algorythmes (ceux du JPEG standard diffèrent du JPEG 2000, mais je ne saurais dire comment) en se basant sur la faiblesse de l'oeil humain à noter les changement dans les couleurs par rapport aux modifications dans la luminosité d'une image:

JPEG compression works on the premise that the human eye is less sensitive to changes in color than changes in brightness (luminosity). The compression algorithm splits an image?s color and brightness information into separate channels, then works on each in 8x8 pixel blocks. JPEG works very well for smooth color transitions but it stumbles on areas of sharp color contrast, producing visible defects known as artifacts. The trick is to use a high enough quality setting so that the artifacts are not visible, but low enough to produce a reasonable file size for downloading over a modem.

Et pour compléter sur le JPEG:

By definition, a jpg'ed file is no longer a true full 24 bit (3 x 8 bit) because jpg compression, while trying to preserve luminosity compresses the heck out of the color data. The real bit depth of a jpg is more like 3 x 7 or 7.5 bits because of this compression.

Bon, loin de moi l'envie de vous donner un cours sur le sujet car je dois avouer que ça fait un bout de temps que je n'ai pas touché au traitement d'image ou à une caméra numérique (un jour, j'en achèterai une - et je pourrai sauvegarder en RAW, c'est certain!!). Ce qu'il faut retenir, en fait, c'est que le JPEG, ben, c'est un format compressé.

Ça peut paraître un peu bébête, mais oui, c'est compressé, même si on met le taux minimal. On détruit notre image. Point final. Le RAW offre l'opportunité de gérer complètement les paramètres pour améliorer l'image (rien n'a été préalablement fait par l'appareil, c'est un format brut). Par contre, ça demande des connaissances minimales pour arriver à nos fins. Il existe des livres sur le sujet!

Et maintenant, pourquoi ne pas parler de la superbe annonce de MS au sujet de son tout nouveau format d'image si prometteur: le Windows Media Photo!

Perso, je n'ai pas de problème avec la sortie d'un nouveau format d'image, sauf que d'annoncer que ça va concurrencer le format JPEG, j'ai des doutes en partant... Il n'y a pas aussi le PNG qui était sensé faire la même chose? en 1999-2000, c'était supposé être la «révolution PNG»... ben, on l'attend encore!

M'enfin... comme le dit si bien un photographe interviewé dans l'article: Licensing can kill this, «La licence peut tuer le format».